:::: MENU ::::
Mostrando entradas con la etiqueta Palabra de hereje [Rafael Soto]. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Palabra de hereje [Rafael Soto]. Mostrar todas las entradas

18/10/19

  • 18.10.19
“Que la ponzoña que acecha en el fango salga a la superficie”, dictamina el emperador Claudio, beodo y enigmático, en Claudio, el dios, y su esposa Mesalina, de Robert Graves. Avisado por una profecía, había decidido propiciar que lo peor de Roma saliera a la luz para dar paso a su ansiada República. Consiguió lo primero, pero no lo segundo. Porque como le diría su hijo, ya nadie creía en la República. “Nadie, excepto tú”.



En España, hemos llegado a ese momento. Es el momento de llevar el Procés a su límite. Que todos los actores políticos se muestren tal y como son, tanto de un lado como del otro. Si es que podemos hablar de dos bandos, claro…

Los fanáticos más violentos han salido a la superficie. Siempre han estado ahí, pero ya los podemos distinguir de los pacifistas, supremacistas, sí, pero pacifistas. Ya podemos encontrar al auténtico enemigo que hay que combatir sin contemplaciones.

También podremos ver a víctimas, mutados en verdugos. Junto a los Comitès de Defensa de la República (CDR) hay muchos manifestantes que son jóvenes, estudiantes en su mayoría, producto del adoctrinamiento en las aulas. Personas a las que se les ha dicho que acosar a un españolista es cosa de buen patriota. También ellos son víctimas.

No vemos trabajadores reivindicando una sociedad más igualitaria, ni vemos a personas ordinarias golpeando a policías. Vemos supremacistas y rebeldes de medio pelo. Los que se han cargado la convivencia en Cataluña. No porque muchos no piensen lo mismo, sino porque ya no dan más de sí.

Pero no solo es el momento de identificar y combatir a los radicales que están boicoteando la convivencia en las calles. También es el momento de meter mano a los que han provocado esta situación. No solo los sediciosos, que no son más que una pequeña muestra. Personajes como Elsa Artadi deben ser identificados y anulados de la vida política –democráticamente hablando– antes de que terminen de romper la convivencia en Cataluña. Y también habrá que buscar responsabilidades entre los empresarios que han financiado el Procés. ¿Lo veremos algún día?

No tengo muchas esperanzas puestas en el Kennedy español. Es en un momento como este donde hay que demostrar capacidad, determinación e inteligencia. Y Pedro Sánchez no tiene ninguna de las tres cosas. Tampoco sus rivales políticos han demostrado mucha inteligencia. No dan para más. Esa ponzoña también saldrá a la superficie.

También vemos la mediocridad de un sector de la Izquierda, que condena la violencia, pero se queja de la “represión del Estado”. Esta pandilla también es peligrosa, y es momento de denunciarlo. No se puede estar con la víctima y el verdugo. Y si hay una víctima aquí, es el catalán no independentista, que no ha hecho ningún mal a nadie, que tiene miedo a hablar e, incluso, a salir a la calle.

¿Cómo puede un progresista rechazar la sentencia del Tribunal Supremo? Es lo que tiene el postureo, que no entiende de coherencias. Si la mitad de las energías invertidas por los supremacistas y los progres ‘equidistantes’ en atacar al Estado las hubieran invertido en reivindicar el Estado del Bienestar, España estaría a la altura de Suecia en servicios sociales.

Es un hecho que el Procés en sí “ya no da para más”, como ha señalado el filósofo independentista Bernat Dedéu. No es que todo vaya a acabarse en cuestión de horas, hay para largo. Pero los últimos cartuchos importantes del independentismo se están quemando ahora. La decepción es demasiado grande entre las propias filas.

El propio Joaquim Torra se ha visto obligado a condenar los actos vandálicos de los CDR, a los que tanto ha apoyado. Con más de un centenar de mossos heridos, por no hablar de agentes de otros cuerpos. No ha podido hacer otra cosa. La presión interna es demasiado grande.

Me quedo con que, en este momento, si observamos bien, todos los males del país van a salir a flote. Hay que aguantar el tirón, sin sobreactuaciones y templanza. No es momento para el artículo 155. Hay que dejar que la llama se extinga sola, que se agoten impactando contra el muro de la Ley y el orden.

Y después, hacer lo necesario, que va a ser mucho y doloroso. Y si tiene que ser la aplicación del artículo de marras, bien estará. Pero ahora hay que aguantar y demostrarles que todo lo que están haciendo por esta vía no les servirá de nada.

Mientras que Cataluña siga disponiendo libremente de la competencia en Educación, la ponzoña no hará más que aumentar hasta envenenar toda Cataluña y, con ella, al resto del país.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

3/10/19

  • 3.10.19
Las verdades a medias son peligrosas. Un arma de propaganda y desinformación masiva. Su lógica se ha aplicado con atino desde los tiempos antiguos y todavía hoy es el instrumento de manipulación más afectivo para los populistas.



Este hecho se debe a que tienen una parte de verdad –o, al menos, desde un punto de vista intencional–, y otra que es inexacta, silenciada o, incluso, mentira. ¿Por qué funcionan tan bien? Porque permite a cada uno quedarse con lo que prefiera. Y siempre será la parte que quieran escuchar. Cataluña es buen ejemplo.

Ya avisé de que la violencia en Cataluña (y en España en general) era una cuestión de tiempo y, por ello, no me sorprendió en absoluto saber que una pandilla de fanáticos estaba preparando explosivos caseros. Tampoco comprobar que aumentan las agresiones a periodistas. Sin embargo, hay cuestiones que no me cuadran.

El independentismo catalán tiene un marcado carácter supremacista que se sustenta, entre otras virtudes y excelencias, en la superioridad moral del buen patriota. Por ello, una mayoría de catalanes se oponen a todo tipo de violencia. Es más, resulta su único argumento contra su supuesto Estado opresor. Dicho de otra manera, el independentismo catalán es supremacista, pero no violento. Es más partidario de la imposición, de la marginación del contrario y del acoso. Pero no es violento desde un punto de vista físico.

Pero los fanáticos, los que no necesitan excusas para hacer barbaridades, están en todos los bandos, y son ellos los que condicionan al resto. Tan cierto es que unos impresentables agredieron a Laila Jiménez, periodista de Telecinco, como que otros independentistas hicieron de barrera para ayudarla a salir de donde estaba.

En lo que respecta a los miembros de los Comités de Defensa de la República (CDR) detenidos, la información que se está filtrando tiene una dimensión política seria. Conexiones activas entre las CDR, la Generalitat y los fugados, la posible existencia de una célula terrorista, objetivos para atentar supuestamente confirmados por los propios detenidos…

Como suele ocurrir en estos casos, ante el secreto de sumario, la información filtrada viene avalada por atribuciones on background, o sea, fuentes señaladas, pero indeterminadas: “personas cercanas a la investigación”, “fuentes judiciales”… Por supuesto, nadie se responsabiliza de la información ofrecida.

Es posible que todas estas informaciones se confirmen cuando se levante el secreto de sumario. Mientras, lo único que de verdad sabemos, por las imágenes ofrecidas, es de la existencia de cuatro parias influidos por la kale borroka que pretendían hacer ruido con explosivos caseros. Nada más.

Lo más extraño del asunto es que, a la luz de estas informaciones, el presidente del Gobierno en funciones ha dado un giro, –otro más–, a su discurso, y ahora promete aplicar la Ley de Seguridad Nacional y, llegado el caso, el artículo 155 de la Constitución en Cataluña si fuera necesario para garantizar el orden. Con ello, no solo calienta el ambiente en todos los frentes ante las próximas elecciones, sino que le quita a Ciudadanos su único argumento ante el electorado más moderado.

Muy raro todo. Pedro Sánchez y su equipo son populistas baratos, cínicos y manipuladores que se creen inmersos en una especie de House of cards. Juegan con la ciudadanía como si fueran cartas de mus y, encima, se creen grandes estadistas por ello. ¿Quién nos asegura que no han aprendido de los supremacistas vascos y catalanes que la mejor manera de manipular a la población es con verdades a medias? Mucho suponer es eso.

Sin embargo, hay una serie de realidades evidentes. Carles Puigdemont y Joaquim Torra son unos conspiradores, pero no necesitan de las CDR para estar conectados. Y las CDR, por mucho fanático que tenga entre sus filas, no es ETA, ni tiene el apoyo en su territorio que sí tuvo la banda terrorista en Euskadi.

No descartemos que, tras el levantamiento del secreto de sumario, se desinflen muchas de las acusaciones vertidas contra los fanáticos presos. Pero, para entonces, las elecciones habrán pasado. Hoy, más que nunca, cuidémonos de las verdades a medias, que las cargan los populistas, y pueden provocar heridas irreversibles.

RAFAEL SOTO

19/9/19

  • 19.9.19
Estimados lectores, tengo conciencia plena de lo mediocre que resulta empezar una columna apelando a vosotros. Lo sé. Pero hoy es uno de esos días en los que no sé de qué escribir o cómo escribirlo. O lo que es peor, tengo muy claro lo que quiero decir y cómo decirlo, pero pondría a este medio de comunicación en un apuro. Siento auténtica frustración por la repetición electoral. Y hartura, mucha hartura. Pero antes de seguir, os voy a hacer una petición: por favor, en las próximas elecciones, no os abstengáis.



Como sabéis, siempre he advertido contra el “Kennedy español”, siempre encantado de conocerse, así como de los peligros de los extremos, sean por la izquierda o la derecha. Hemos hablado de la mediocridad del Partido Popular y de la crisis adolescente de los naranjitos. Y en días como hoy, duele comprobar que llevábamos razón: no están a la altura.

Asumo que, igual que yo, no sentís especial lástima por los individuos que tendrán que volver a gastarse el dinero de todos en papeletas, correo electoral, eventos, etcétera. Tampoco por la banca y el gran empresariado, que sabemos que siempre acaba sacando beneficio.

Si os soy sincero, no me molesta levantarme un domingo e ir a votar. Otra vez. Voto y me voy a desayunar con mi pareja a una cafetería estupenda que tenemos debajo de casa. Y tan a gusto.

Mi frustración proviene del desasosiego. Las amenazas que nos acechan son muchas e inminentes: el Procés, la desaceleración económica, el Brexit, y un largo etcétera porque, en los últimos años, nos hemos acostumbrado a vivir en el precipicio. Y esas amenazas, que parecen lejanas y extrañas, son las que acaban acusando nuestros bolsillos, cuando no nuestras vidas.

No solo no hay un gobierno estable, sino que el Kennedy español no tuvo ni la decencia de cumplir su deber constitucional de presentar unos presupuestos, se aprueben o no, en los últimos meses de 2018. No tenemos a qué agarrarnos si estalla la tormenta, salvo el gastado recurso de los decretos-leyes y papá Europa –lejos nos queda ya eso de papá Estado–.

¿Cómo hemos llegado a esta situación? Voy a ser franco: me importa un pepino. Me dan igual las teorías judeo-masónicas, las diatribas podemitas, el Falcon y el ingeniero que lo diseñó, las veletas y los diccionarios de latín. Es que me da exactamente lo mismo. Porque, al final, el auténtico efecto de toda esta constelación de irresponsabilidades, planeadas o no, es alejar a la ciudadanía de los asuntos públicos.

Una población hastiada y con miedo al futuro es susceptible de abandonarse a los brazos del primer encamisado populista que se presente. O, peor, de abandonar la res publica con la convicción, difícil de objetar, de que su opinión no importa.

No exagero si afirmo que esta repetición electoral, por lo que implica, es uno de los grandes golpes que ha recibido nuestra democracia desde el Golpe de Estado del 23-F y la cacicada del Procés. Hay mucho ruido, mucha infoxicación y mucho hastío. Jamás ha habido tanto pesimismo en la política española contemporánea.

Jamás ha habido tanto miedo y tanto desaliento. Porque ya hemos perdido la esperanza de que alguien nos salve. No será un desastre inmediato, ni tampoco ofrecerá un cuadro dramático. Será un proceso de putrefacción, peor que la que vivimos con la crisis que no terminamos de cerrar. Un proceso que viviremos como cotidiano. La única esperanza es que se disipen las nubes y podamos sobrevivir hasta que el que sea decida que hemos votado correctamente.

Por todas estas razones, os invito a votar cuando corresponda. A votar por el que queráis. Me da igual si a socialistas, peperos o antitaurinos. Pero votad, aunque sea a un partido minoritario.

Porque si nos abstenemos, ellos ganan. Y no podemos permitirnos bajar los brazos cuando nuestra democracia está en peligro. Es aquí y ahora cuando nos toca demostrar lo que somos. No al día siguiente, para manifestarse como descerebrados contra lo que han votado los pocos que han tenido el valor de hacerlo. Tampoco en redes sociales, donde lloramos con amargura lo que no hay valor de defender en la calle y en las urnas.

Y si no somos capaces de dar esta lección de democracia… ¿Qué puedo decir? Quizá es que no la merezcamos. Que nos invada Alemania, que al menos tiene buena cerveza, y que le den a todo. O Andorra. El que sea. Porque habremos perdido el derecho a ser libres.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

5/9/19

  • 5.9.19
¿Qué nos ha pasado para que, 230 años después de la Revolución Francesa, hayamos sustituido a los curas por ideólogos y tertulianos de medio pelo? Seguimos siendo rebaño. Durante la Revolución, una turba de súbditos, hartos de serlo, se movilizó contra el que era su monarca "por derecho divino". Con Luis XVI iba también un Antiguo Régimen apuntalado por la Iglesia Católica. “Todo lo sagrado fue profanado”, llegaría a decir Karl Marx.



Desde entonces, mucha sangre ha corrido para que hubiera una separación entre la Iglesia y el Estado, y para que fuera la diosa Razón, y no la moral, la que guiaran los actos de los ciudadanos. Por desgracia, a veces pienso que todo ha sido en balde.

Pongamos un caso ficticio, que apuntalaremos después con hechos. Imaginemos que los cordobeses se encuentran mañana por la mañana con una escultura en mitad de la Avenida del Gran Capitán. Los indigentes que rondan por la zona no saben nada, nadie sabe de dónde proviene tal invento. Sin embargo, sus cualidades artísticas son innegables.

Pongamos que el Ayuntamiento mantiene la escultura en su sitio y empieza a ser valorada por la población. Con los años, se convierte en uno de los símbolos de la ciudad. Los turistas llegan a Córdoba con la intención de ver la Mezquita-Catedral, tomar salmorejo y hacerse una foto con la escultura. Imaginémonos, incluso, que en las tiendas de recuerdos de cualquier parte de España se puede conseguir un llavero con la imagen de marras.

Pasan los años y los investigadores de la Universidad de Córdoba descubren que el autor fue una persona de moral dudosa. Pongamos, un violador, un ladrón de guante blanco, un asesino en serie, un maltratador... Se le atribuyen los peores delitos. ¿Cuál será la nueva relación de los ciudadanos con la obra de arte?

Como suele ocurrir en estos tiempos, habría reacciones para todos los gustos. Sin embargo, estoy convencido de que no faltaría tertuliano o ideólogo ilustrado que, desde el púlpito que le tocara, bramaría contra la escultura. La obra no puede ser separada del artista. El artista debe estar limpio de pecado para que su estigma social no alcance su arte.

No hay espacio para el ciudadano racional, ese ideal republicano por el que tanto se ha luchado. Una ciudadanía que valorara al artista y pidiera a la vez las responsabilidades penales que correspondiesen al autor. Tiene que haber una víctima por consenso social, y un villano al que, con independencia de lo que digan los jueces.

Como bien explicó Zigmunt Bauman,“esa cultura de victimización y compensación evoca la antigua tradición de la vendetta que la modernidad tanto se esforzó por ilegalizar y desterrar, pero que en estos tiempos modernos líquidos parece estar resurgiendo reencarnada de su mal sellada tumba”. Sobra decir, que la vendetta contra el artista no sólo le afectará a él, sino que también a su obra inocente.

Por todo ello, admito que me escandalizó la declaración de Lucrecia Martel, afirmando que no vería la proyección de la última película de Roman Polański. Era la presidenta del jurado del Festival de Venecia, uno de los más importantes del mundo, y su actitud fue más propia de un Torquemada que de una artista del siglo XXI: “Yo no separo al hombre de la obra”.

El seguimiento de la moral del rebaño y la interpretación de la Historia con los ojos del presente no son males exclusivos de España. Los hechos que se exponen ahora son del año pasado. Se le negó un homenaje a la escritora Enid Blyton, nacida en 1897 en el Imperio Británico, por considerarla “racista, sexista, homófoba y una escritora poco reconocida”.

Podría entender que esta acusación fuera un inconveniente para homenajear a un contemporáneo. Sin embargo, seamos serios. ¿Vamos a acusar de racismo y sexismo a una escritora nacida en el siglo XIX? No podremos homenajear sino a contemporáneos que compartan nuestros valores. Contemporáneos que, por supuesto, no tengan mácula. Cualquier día de estos, encontraremos en las plazas de las principales ciudades una hoguera para la quema de libros. ¿Qué va primero? ¿Un Don Juan Tenorio? ¿Unas Novelas ejemplares?

Quizá debamos depurar El Quijote, para eliminar las críticas a los “moros”, las escenas sexistas y las disertaciones morales. Dejemos solo el episodio de la pastora Marcela, y otros relatos sin contenido inapropiado. ¿Y Shakespeare? ¡A la hoguera con Hamlet!

En vez de reflexionar sobre una ética ciudadana, estamos imbuidos en una reivindicación continua de la moral del rebaño. Y el que no siga esa moral, o al menos lo aparente, tendrá que sufrir la estigmatización social: facha, machista… En algunos casos, podemos estar hablando de acoso en redes sociales o situaciones peores en la vida real. Es la represión de la turba.

A diferencia de los curas, los nuevos popes no tienen ninguna biblia a la que aferrarse. Quizá eso sea lo peor. Sus ideas cambian conforme cambian las modas y las ideologías predominantes. Hoy, los jueces de la moral dicen que algo es correcto y, mañana, pueden cambiar su juicio. Y siempre se te juzgará por los cánones más actualizados.

Hoy estás con la jauría, pidiendo la cabeza del hereje. Mañana puedes estar en la picota. Y así están las cosas. Polański es un genio, y eso no quita que deba responder por lo que hizo –confesó ante un juez, no ante un tertuliano, ni ante un provocador en redes sociales–.

Por su parte, Blyton promovió más la cultura con sus relatos que muchos escritores contemporáneos y ministros progres. Y, sin embargo, fue hija de su tiempo, que no se caracterizaba por la defensa de la igualdad social. ¿Quemamos sus obras? La plaza va a parecer el Amazonas…

Yo sí separo la obra del autor, y trato de juzgar desde el contexto. Los hijos no deberían pagar las deudas de sus padres. Y las obras de arte de cualquier tipo no deberían sufrir lo que pensemos de sus creadores.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

22/8/19

  • 22.8.19
El tratamiento informativo del caso de los refugiados del Open Arms ha sido sensacionalista e irresponsable. Suele pasar. ¿Qué puede haber más patético que unas personas jugándosela en mitad del mar? ¡Hasta Homero le encontró el filón!



El dramatismo aumenta con dos curtidos actores. Matteo Salvini en el rol de autoridad cruel y sin escrúpulos, frente a Pedro Sánchez que, como sabemos, nunca deja escapar la oportunidad de ponerse ante los focos, aunque sea en Twitter desde la tumbona. Más aún cuando es para hacerse el progre. Al final, entre tanta sobreactuación, el hecho es que ha sido un fiscal el que ha resuelto la situación. Ni Europa, ni Italia, ni España. Un simple fiscal. ¿Acaso no toca pedir responsabilidades?

En cuestiones internacionales, son las entidades supranacionales las que deben establecer las normas y procedimientos. La UE cuenta con poder ejecutivo para establecer un protocolo que señale qué hacer en estos casos. En cambio, ha dejado la iniciativa a los estados, quedándose en un segundo plano. Ha visto mejor evitar dar indicaciones que puedan ser mal valoradas por la ciudadanía, o bien que puedan abrir brechas en el cada vez más frágil escenario europeo. Así están las cosas.

Hay una realidad que no podemos obviar. Una vez que los refugiados llegan a tierra, las cámaras se marchan a por el siguiente barco, o a por la noticia sensacionalista que toque. El refugiado se queda en tierra y, tras comprobarse que no es un terrorista infiltrado, al país de destino le queda decidir si mantenerlo en su territorio o devolverlo a su patria. Y mantenerlo en el territorio implica subvencionar su bienestar y su integración. Y eso es peligroso, porque puede dar pie al efecto llamada.

Ninguna decisión de esta naturaleza debería de ser tomada por un estado. Es la UE la que debería adoptar planes con su correspondiente financiamiento para afrontar estas situaciones con eficiencia.

Si la UE decidiera mañana algo tan inmoral como que los refugiados deban quedarse en el mar, al menos sería una decisión aplicable a todos los estados. Dentro y fuera de Europa, todo el mundo tendría claro qué hay que hacer ante tales casos. Y, sobre todo, si los refugiados lo supieran, no saldrían en tal número a la aventura. Sin embargo, vivimos en la incertidumbre de que, ante unos mismos hechos, lo que se decide hoy puede ser diferente a lo que se decida mañana. Y eso no es serio.

La prensa también tiene su responsabilidad. Salvo honrosas excepciones, se ha enfocado en la sobreactuación de las autoridades españolas e italianas, así como en el drama humanitario. En cambio, he echado en falta el análisis racional, el enfoque a la autoridad que correspondía, el estudio del origen de los refugiados –más allá del geográfico–, el enfoque, en fin, que permite un debate democrático y racional.

Prueba de ello es el ataque a Carmen Calvo por señalar la posibilidad de una sanción al Open Arms, debido a que no tenían permiso para rescatar a personas en el mar. Aunque admito que es una cuestión más que debatible, también es cierto que debe abrirse una seria investigación a la ONG. ¿Quién garantiza que, en efecto, no están asociándose con las mafias? Torres más altas han caído.

Sin embargo, el progresismo barato impone la creencia en el buen talante de sus héroes, mientras que la extrema derecha prefiere creer, sin aportar pruebas, en lo contrario. ¿No es más propio de una democracia avanzada dejar que la Justicia investigue lo que sea necesario? Eso sí que sería serio, pero no vende.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

25/7/19

  • 25.7.19
En ocasiones, usamos palabrejas cool para denominar realidades que siempre han estado ahí y estarán, porque son inseparables de la naturaleza humana. La manipulación es una de ellas. Hay innumerables casos, pero os pondré uno con el que me he encontrado recientemente.



A finales de 1619, el impresor Felipe Mey publicó en Valencia el último número de aquel año de la primera publicación semiperiódica conocida en España, La Gazeta de Roma, con el título: Relación venida de Roma en este último ordinario, que llegó a los postreros del mes de noviembre de este año 1619 (texto modernizado).

En ella, se puede leer el siguiente aviso —carta resumida o abreviada recopilada por un autor anónimo, avisar es escribir en cartas—: “Y por vía de Florencia se avisa que a los 8 de septiembre dicho rey salió de la ciudad de Tours donde estaba a recibir a la reina su madre, y a tres leguas la encontró en un jardín, donde se abrazaron y dijeron palabras muy tiernas no sin lágrimas, y acabado el rey se volvió a Tours, y en su seguimiento la reina su madre en otra carroza con la reina esposa y princesa del Piamonte” (texto modernizado).

A Luis XIII no lo quería ni su familia. Como podemos comprobar, se nos muestra una tierna escena en la que Luis XIII perdona a su madre. María de Médici, en otra hora reina regente, había intrigado contra él, y en un acto de clemencia, la perdona y le devuelve su sitio en la Corte. En concreto, María de Médici vuelve junto a su hija, Cristina de Francia, princesa del Piamonte, y la reina consorte.

El texto tiene muchas implicaciones por el contexto en que se produce, y no vamos a entrar en profundidad en el tema. En cualquier caso, el que se crea esta trola, es que no sabe nada de Luis XIII, un hombre que perdonaba, pero no olvidaba. El perdón fue cierto, en tanto que fue un hecho histórico. En cambio, la escena está ‘adornada’.

Era la ‘verdad adornada’ de la que hablaba la impresora María Pérez en 1621: “La verdad te decimos en sustancia, de cualquier suceso, y cree que ninguna relación que se imprime es inventada, sino adornada”. Por su parte, en la década de 1640, el autor italiano Torquato Acetto, influido por el entonces abominable Maquiavelo, usó la denominación “disimulación honesta” que, os confieso, en el ámbito del periodismo, es uno de mis eufemismos favoritos.

Hoy, la distorsión deliberada de una realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales es una de esas realidades, y se denomina posverdad. Y lo hace con las bendiciones de una Real Academia de la Lengua con ganas de adaptarse a los nuevos tiempos. La escena de Luis XIII no es muy diferente de otras que vemos en el día a día. Y la invención de palabrejas tampoco es patrimonio de nuestro tiempo.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

11/7/19

  • 11.7.19
Hace unos días, la Asamblea Nacional Andaluza (ANA) lanzó un comunicado en el que promovía la unidad de los andalucistas y la asistencia a los actos del 10-11 de agosto por la memoria de Blas Infante. Buenas palabras para quien no conozca la ideología que hay detrás de los grupos que conforman la ANA.



En ocasiones, Blas Infante nos recuerda a una suerte de Jesucristo. Es la fuente de autoridad preferida de los popes del andalucismo, pero nadie le hace ni puñetero caso. Jesucristo es ignorado por su propia Iglesia, e Infantes es ignorado por el andalucismo que fundamentó. Si alguien se molestara en leer el Ideal Andaluz o alguna otra obra suya, no se defenderían las necedades que algunos insensatos ladran desde su camarilla.

Hemos escrito mucho ya sobre ello. El andalucismo de Infante es universalista, humanista y filantrópico. Un nacionalismo antinacionalista. La autonomía y/o el federalismo son para él una herramienta, no un fin. Es absolutamente incompatible con los nacionalismos vasco y catalán.

Que la ANA defienda el derecho de autodeterminación no nos es extraño. Su líder, Pedro Ignacio Altamirano, ya ha demostrado de todas las maneras posibles su falta de ingenio, así como su absoluta desconexión con la realidad. Ni los supremacistas catalanes se lo tomaron en serio en la TV3. Ya es decir.



En cambio, mucho más duro nos resulta esta defensa por parte de Andalucía Por Sí (AxSí). Siempre se definió como nacionalista pero, al menos, siempre ha sido razonable y ha mantenido los pies en la tierra. El propio Infante podría considerarse una suerte de nacionalista no excluyente, si es que eso es posible —queremos pensar que sí.

Sin embargo, el reciente Reglamento de Militancia de esta organización señala en su primer artículo: “No se aceptará la afiliación en AxSí de aquellas personas que mantuvieran posiciones públicas contrarias al derecho de autodeterminación de los pueblos y la Soberanía Andaluza […]”. Esta decisión aleja a AxSí de la ciudadanía y echa a perder el magnífico trabajo que Joaquín Bellido y su equipo han llevado a cabo durante los últimos años a pie de calle.

Es cierto que AxSí sigue siendo más razonable que la ANA, así como que sigue siendo la gran esperanza del andalucismo. Está más cerca de la realidad andaluza y tiene en sus filas a personas más sensatas. Sin embargo, esta defensa de la autodeterminación se aleja de las auténticas aspiraciones de la Nación y la acerca a posiciones más difíciles de justificar.

Lo dijimos en la pasada columna y lo repetiremos cuantas veces haga falta: los andaluces quieren la simetría competencial, el bienestar dentro de la Unión Europea y España y, sobre todo, abanderar un nuevo modelo de país que ponga a Andalucía en su sitio. Las ideas de Infante sobre el pugilato de las regiones para ser cabeza de España por su progreso y del andalucismo universal siguen vigentes en la población. Nuestra gente no quiere la autodeterminación. Al revés, se opone a ella con vehemencia.

Por nuestra parte, vemos estupendo que la ANA abogue por la unidad del andalucismo. Y no estaría mal que los actos del 10-11 de agosto sirvieran para unir a los que creemos que Andalucía debe superar el autonomismo, tal y como se concibe hoy. Sin embargo, mientras que las diferentes familias andalucistas sigan actuando como las viejas camarillas ilustradas –todo por el pueblo, pero sin el pueblo–, mal futuro le vemos al andalucismo.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

27/6/19

  • 27.6.19
En medio de la vorágine de negociaciones políticas para formar gobiernos, seguimos viviendo las consecuencias de la Crisis y del Movimiento 15-M. El principio camusiano de que todo revolucionario acaba convirtiéndose en opresor o hereje sigue vigente, así como la falta de un plan para el país. Nuestros políticos y medios de comunicación mayoritarios nos vuelven a marear con ese falso debate, nacido de la ausencia de ideas, que son las dos Españas, y perdemos la perspectiva de lo relevante.



En un momento en que el Capital es global y en el que las grandes potencias mundiales tienen una extensión prácticamente continental, la unión en grandes entes internacionales es una necesidad para la supervivencia. Y para hacerse oír en estas instituciones, hace falta un Estado fuerte.

En el caso de las relaciones entre España y la Unión Europea, necesitamos un Estado fuerte y con control pleno del país. Un Estado que respete la identidad y las tradiciones de sus naciones y regiones, pero que tenga control pleno de la economía, la educación y de los servicios sociales. Las competencias deben ser inamovibles, el modelo de financiación claro y, por encima de todo, simétrico, capaz de dirigirnos al ideal del Estado del Bienestar.

Mientras que seguimos encerrados en un debate anticuado y sin sentido, contemplamos que ningún partido tiene un plan claro para España. País Vasco y Cataluña son los claros ejemplos de este hecho. Habrá dos Españas, según estas personas, pero lo cierto es que en Cataluña vivimos con claridad que la Izquierda (ERC) y la Derecha (postconvergentes) se han unido para mantener su chiringuito común.

Y esa realidad es la que vivimos a diario. ‘La pela es la pela’, la ideología muta en excusa y la infoxicación nos marea. Sin embargo, el auténtico debate esencial del país es la elección entre un Estado fuerte en Europa—insistimos, dentro del respeto a las diferentes identidades—, o la balcanización y la irrelevancia. Lo demás es paja.

Mientras que sigamos encerrados en los debates de las dos Españas, solo mediocres como Sánchez, Iglesias, Abascal y compañía obtendrán beneficios. Ellos, y los dueños de los chiringuitos multilingües.

Es la asimetría entre comunidades autónomas la que ha mantenido las desigualdades en España —en Andalucía lo sabemos bien—, y si queremos un futuro para los andaluces y el propio devenir del andalucismo, el camino no es imitar a los nacionalistas. Al revés, es aportar un apoyo y una vía al Estado para imponer la simetría.

A los andaluces nos importa muy poco el supuesto derecho a la ‘autodeterminación de los pueblos’ —cosa que parece interesarle ahora bastante a Andalucía Por Sí (AxSí)—, y menos seguir el camino de los nacionalismos norteños. Lo que nos importa es un reparto justo del Presupuesto del Estado, imposible con la actual Ley Electoral, inversiones para nuestros empresarios y empleo para las personas de todas las edades. Lo demás es demagogia.

El cambio de la Ley Electoral no requiere de ningún cambio constitucional, solo la aprobación en Cortes. Ese debe ser el primer paso hacia la España simétrica y hacia la respetabilidad en Europa. No es una utopía: la Ley d’Hondt es abatible. Solo hay que tener la voluntad y el valor de hacerlo.

Pongamos el foco donde debemos, no permitamos la infoxicación y el mareo de falsos debates autoimpuestos. El auténtico conflicto de un país es su bienestar, y la gestión de nuestro bienestar se encuentra en el equilibrio entre el Estado y las regiones y naciones del país, dentro de una Unión Europea fuerte y plural. Y Andalucía es la candidata perfecta para liderar la causa.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

13/6/19

  • 13.6.19
Existen varios proverbios orientales que indican que, cuando te subes a un tigre, es difícil bajarse de él. La razón es obvia, puesto que si logras bajarte, las opciones de ser mordido son altas. Y es en este lío en el que encontramos a Ciudadanos y a su líder, Albert Rivera.



Si somos justos, lo bueno de la extrema izquierda y la extrema derecha es su capacidad para ver la paja en el ojo ajeno. En una reciente entrevista, con su natural aplomo, el “clásico” Julio Anguita, exlíder de Izquierda Unida, afirmó que las tres derechas eran como la Santísima Trinidad. Cada cual tenía sus matices, pero al final los tres defendían lo mismo, por lo que resultaban uno y trino. En lo que se refiere a Pablo Iglesias, nos quedamos con la lindeza que le dedicó en sus primeros momentos en el Congreso de los Diputados: el señor Rivera es “de lo que haga falta”. Ya entonces, lo tenía bien calado.

Tanto, que hasta Santiago Abascal, líder de Vox, sigue la estela de Iglesias, denominando “veleta” a Rivera. Es más, la propia estrategia ofensiva del partido de extrema derecha se ha basado en las inseguridades de Ciudadanos. Estrategia que, ahora, demuestra estar justificada.

Cuando dos partidos opuestos se ponen de acuerdo en algo, es para hacérselo mirar. Y es que Rivera y sus compañeros de partido no han podido llevar a cabo una estrategia más errónea.

Ciudadanos era la esperanza de parte de la derecha moderada. Un partido limpio —por ahora—, que sirviera de partido bisagra y contrarrestara el populismo podemita y la ponzoña independentista. Un partido capaz de pactar tanto con PSOE como con PP, según las necesidades de España y los mercados. Y de hecho, encontró un fuerte impulso en su valiente cruzada antindependentista en Cataluña, donde la ciudadanía le recompensó con la victoria electoral. Un victoria insuficiente, debido a la Ley d’Hondt y a los iluminados que aceptaron tal aberración en la ley electoral.

Sin embargo, el endurecimiento de su discurso y su coqueteo con la extrema derecha a través de relatores, —perdón, quería decir, de intermediarios—, no solo no le han permitido desbancar al Partido Popular en las Elecciones Generales, sino que lo han puesto en serios apuros tras las Locales. Tiene que decidirse entre romper su promesa de no pactar con el Partido Socialista de Pedro Sánchez o firmar su giro a la derecha pura y dura.

En el primer caso, perdería el voto conservador y daría la razón a sus contrincantes políticos. Por otro lado, no es lo mismo pactar con un arribista como Pedro Sánchez, que renunciar a pactos locales y autonómicos con barones y personajes socialistas. Sin duda, sería arriesgado. Su única ventaja sería su posición antindependentista, que de poco le vale para los que miren a la diestra.

En el caso de priorizar los pactos a la andaluza, comenzaría una guerra a cara de perro con un partido debilitado, sí, pero con amplia tradición, como es el Partido Popular. Casado no está solo, tiene sólidos barones territoriales y asesores experimentados.

Por otro lado, esta opción le haría perder el voto moderado, pues no se puede pretender que arranque esta guerra sin un discurso populista y agresivo. Un discurso que, dicho sea de paso, no le pega a Rivera y que dará alas a Inés Arrimadas, cada vez más aclamada en el sector duro del partido.

Ciudadanos solo tiene un arma efectiva contra el PP y es peligrosa: su relativa limpieza. La moralización de la política tiene dos condiciones: la coherencia y la ejemplaridad. Ciudadanos no tiene todavía casos importantes de corrupción. Sin embargo, sí que ha tenido alguna complicación local. En especial, en algunos supuestos fraudes en primarias locales y regionales. Si juega esa carta, correrá el riesgo de la desacreditación, tal y como ha ocurrido en Podemos con las purgas, el chalé de Iglesias y otras meteduras de pata e incoherencias.

El tigre se muestra fiero y Ciudadanos ya no puede mantenerse en su lomo. Haga lo que haga, está fastidiado. En la derecha española no caben tres partidos. Eso es así. Y si conviven, vivirán una y otra vez lo ocurrido durante las Elecciones Generales: se estorbarán entre ellos. Bonito trío de violines para la decimotercera Legislatura. Se les hará larga a los naranjitos, muy larga...

RAFAEL SOTO

30/5/19

  • 30.5.19
Juzgar el pasado con los ojos del presente es una limitación intelectual tan seria como el maniqueísmo que impera en la sociedad española actual. En plena sociedad de la infoxicación, reducir el pensamiento y la reflexión en un puñado de eslóganes y encasillamientos es una práctica tan tentadora y rentable como cotidiana. El caso que trataremos hoy es el de José Utrera Molina y Teresa Rodríguez.



La líder de Adelante Andalucía ha sido multada con una cantidad de 5.000 euros por llamar asesino a José Utrera Molina. En concreto, escribió el siguiente tuit: “Hoy hace 44 años de la ejecución a garrote vil de Salvador Puig Antich. De entre los responsables de su asesinato Fraga fundó el PP y Utrera Molina fue enterrado el año pasado al son del cara al sol por miembros del mismo partido. Ellos siguen nosotr@s también”. Salvador Puig fue un anarquista catalán condenado por la muerte de Anguas Barragán, subinspector del Cuerpo General de Policía en Barcelona, entre otros delitos.

En lo que respecta al “asesino”, José Utrera Molina, fue miembro de lo que se llamó el ‘búnker’, ocupó diferentes carteras ministeriales durante el Franquismo y votó en contra de la Ley para la Reforma Política. En efecto, con su firma se convalidó la sentencia a muerte del último condenado a garrote vil en España. Una ejecución conforme a Ley, no un asesinato, por mucho que detestemos —y detestamos— la pena de muerte. Y así lo entendió el juez.

Desde luego, es difícil no estar de acuerdo con el hecho de que no fue un ángel de paz. Fue un falangista sin complejos que se negó a cambiarse la chaqueta, como sí hicieron otros. No seremos nosotros los que le dediquemos una apología. Ahora bien, lo que Teresa Rodríguez y el resto de “l@s que siguen” obvian es que, antes de ser un “asesino”, Utrera Molina prestó un gran servicio a la ciudadanía. Un servicio mayor de la que ellos prestarán en sus vidas, por mucho que compartan fotos por WhatsApp. Y eso también forma parte de la memoria colectiva. O debería.

Pongámonos en situación. Los años de Postguerra fueron especialmente difíciles en Sevilla. A la ruina económica se sumaron varias inundaciones. La más grave fue la del Tamarguillo, en 1961.

En la hemeroteca de ABC Sevilla se conserva el número del 28 de noviembre de 1961, donde podemos comprobar, en imágenes y cifras, la dimensión de la tragedia. De acuerdo con los datos expuestos en la época, la población afectada alcanzó las 125.000 personas. 30.176 almas quedaron sin hogar; 4.172 viviendas se inundaron; se perdieron 1.603 chabolas y 1.228 edificios sufrieron graves daños.


A PARTIR DEL MINUTO 06:04

De acuerdo con los fondos que RTVE conserva del noticiario NODO, no se informó de las inundaciones hasta el 15 de enero de 1962, mes y medio después. Como se puede apreciar en el vídeo, en todo momento se trata de dar la impresión de que fue un hecho grave, pero ya superado. Por supuesto, su mensaje era propagandístico.

Para apoyar a los afectados, la prensa lideró una campaña humanitaria que se denominó “Operación clavel”. De hecho, llegó a haber un programa de radio homónimo que, en efecto, logró concienciar a la población española de lo que estaba ocurriendo en la ciudad del Betis. Locutores y otros profesionales como Manuel Zuasti o Roberto Deglané Portocarrero, más conocido como Bobby Deglané, se volcaron con los afectados.

Ante tal panorama, el gobernador civil de Sevilla entre 1962 y 1969, José Utrera Molina, juntó a sus colaboradores, buscó apoyo en Madrid para construir viviendas de Protección Oficial para regalárselas a sus ciudadanos. Insistimos en la idea: este miembro de la ‘casta’ propuso regalar viviendas a gente humilde, chabolistas incluso, sin preguntar por su ideología.

Tras su muerte, algunos medios manifestaron que aquel gobernador civil tuvo que insistir a Franco, y que tuvo que luchar para conseguir su objetivo. Sin embargo, no hemos encontrado fuente fiable que confirme este dato, por lo que nos permitimos ponerlo en duda. Tampoco sabemos con exactitud cuáles fueron sus motivaciones.

Lo único cierto es que un lustro después de la catástrofe, el “asesino” creó, con sus colaboradores y el apoyo del Régimen, el actual Polígono San Pablo de Sevilla. Las viviendas fueron regaladas a los más humildes de Triana, la Macarena, San Bernardo y otros barrios de Sevilla. Chabolistas pudieron tener una vivienda digna y, sus familias, un futuro.

A PARTIR DEL MINUTO 1:51

De nuevo, con su característico tinte propagandístico, el NODO reflejó la entrega gratuita de los títulos de propiedad para difusión nacional. Apenas ha cambiado el Barrio A, el primero en inaugurarse, que es el que aparece en las imágenes.

Sin embargo, gracias a la dudosa interpretación del artículo 15 de la actual Ley de Memoria Histórica, el padre del Polígono San Pablo no tiene ni una placa, ni una calle, que recuerde el gran beneficio que le dio a la ciudad. Un distrito que, tradicionalmente, vota mayoritariamente a partidos de Izquierda.

Como hemos escrito antes, no vamos a llevar a cabo una apología de Utrera Molina. En cambio, sí que nos proponemos plantear la complejidad de un personaje cuyos beneficios a la sociedad superaron, con creces, a sus posturas ideológicas y sus decisiones políticas, por muy detestable que nos parezca.

La Ley de Memoria Histórica —o su interpretación y aplicación, más bien— ha permitido que algunos muertos hayan sido recuperados y enterrados con dignidad. Sin embargo, doce años después de su aprobación, por mucha calle que cambie de denominación, la mayoría de los muertos siguen en sus fosas o tumbas de lujo, según el bando.

El Valle de los Caídos sigue en pie y Queipo de Llano permanece de cuerpo presente en la Basílica de la Macarena, del mismo modo que la mayoría de los caídos republicanos en pueblos y ciudades siguen donde estaban. Su efectividad en lo más relevante sigue siendo reducida.

Los únicos cadáveres que han sido desenterrados son los de los populistas de izquierda y de derecha. Doce años después de la aprobación de la Ley, de tanto nombrar al dictador, —como si de Beetlejuice se tratara—, tenemos que ver sentados a los miembros de Vox en el Congreso de los Diputados. Y con tanta promoción de la división y de la política de bloques, hemos de soportar, entre sesiones de fotografía y peluquería, a otro cadáver político resucitado en la Moncloa. ¿Qué sería del sanchismo y de Podemos sin Franco?

La figura de José Utrera Molina es un ejemplo del sinsentido del maniqueísmo y de esa manía, tan española, de juzgar el pasado con ojos del presente. Un ejemplo de cómo la Ley de Memoria Histórica, tal y como está siendo interpretada y aplicada, solo está sirviendo para beneficiar a cadáveres políticos sin ideas, ni propuestas, ni futuro.

Desde la herejía manifiesta de esta sección, concluyo con una defensa del “espíritu de reconciliación y concordia, y de respeto al pluralismo y a la defensa pacífica de todas las ideas” que propugna la propia exposición de motivos de esta Ley de Memoria Histórica.

Haereticus dixit.

RAFAEL SOTO

16/5/19

  • 16.5.19
En las pasadas elecciones andaluzas, muchos de los ciudadanos que votaron a VOX y a los otros partidos de derechas lo hicieron como castigo al Partido Socialista estatal. Un castigo motivado en buena medida por la laxitud de su postura con el sinsentido catalán. Tras las Elecciones Generales, el presidente de la Junta de Andalucía es catalán —nacido en Barcelona, para más señas—, y su secretario general de Acción Exterior, Enric Millo, antiguo miembro de Convergencia i Unió a través de la Unión Democrática de Cataluña. Llamadme "pejiguera", pero yo a eso lo denomino "karma".



Y es que la guasa del asunto no acaba ahí. De hecho, el origen de cada cual es lo de menos. Lo malo es que el Gobierno español ha prometido a Bruselas que, en esta Legislatura, promoverá un nuevo modelo de financiación autonómica. Sin embargo, como sabe cualquier persona realista, hablar de financiación supone abordar el modelo territorial a fondo.

Como nacionalidad histórica, reconocida como tal en nuestro Estatuto de Autonomía, Andalucía tiene el derecho y el deber de aportar a la encrucijada territorial. Con el PSOE no estábamos en la mesa, pero es que ahora ni estamos ni se nos espera.

Los andaluces son un ejemplo de lealtad, excesiva en muchas ocasiones, y han demostrado tener un corazón tan grande como para que quepan en ella tanto Andalucía como, con ella, el resto de España. Todo lo contrario que los supremacistas catalanes, que desdeñan con pueril rebeldía la Patria Común, con los sentimientos y las verdades a medias como único argumento.

En el término medio entre ambas posturas, antagónicas, podremos encontrar un modelo federal simétrico que garantice que cada comunidad autónoma tenga sus necesidades cubiertas y su identidad respetada sin necesidad de desgastar al Estado. Una financiación basada en la población es lo justo.

Que la Junta de Andalucía no esté dispuesta a aportar en el nuevo modelo territorial que, en los próximos años, estaremos obligados a reformar por riesgo de derrumbe es una mala noticia tanto para España, como para la Nación Andaluza.

La lección que hemos podido extraer de esta situación es que la única solución seria, si queremos un futuro para Andalucía y España, es un andalucismo fuerte, moderado y decidido, que ofrezca una solución territorial completa. Andalucía por Sí (AxSí), como principal partido andalucista, queda obligada a llevar a cabo un serio debate ideológico. Si bien es cierto que apoya el federalismo como modelo, no hace excesivo hincapié en una propuesta sistemática que pueda servir como alternativa y que garantice la sostenibilidad económica de la Nación.

Resulta positivo que haga propuestas tan interesantes como la Iniciativa Legislativa Municipal contra la Pobreza Energética, que presentó recientemente en el Parlamento. Ha hecho bien evitando coaliciones y manteniéndose independiente de otras fuerzas tanto en las Elecciones Autonómicas como en las Generales. Es un partido joven que está dando sus primeros pasos. Hay que tener paciencia.

Sin embargo, como ya hemos insistido en otras ocasiones, debe superar el municipalismo en el que se han encerrado los partidos andalucistas en los últimos años, definirse mejor ideológicamente y dialogar con el sector empresarial. Sin una visión sistémica y sin el apoyo de los que tienen el altavoz en su mano, todo trabajo se echará a perder.

Dicho de otro modo, AxSí debe dar un salto cualitativo que permita a los andaluces identificarse con su mensaje y liderarlos a una nueva realidad. Si no aprendemos de nuestros errores, este golpe que nos ha dado el karma no habrá valido para nada.

RAFAEL SOTO

2/5/19

  • 2.5.19
Todo parece apuntar a que el fallido golpe de Estado en Venezuela no es más que un episodio más en la lenta descomposición de la vida política, económica y social de ese país. Ya señalamos en 2014, en Camino al caos, que las fuerzas estaban demasiado parejas y que el cambio sería lento. Tan lento como la prensa escrita venezolana a la hora de ofrecer información sobre los acontecimientos de La Carlota.



Mientras que la noticia era portada o tenía espacio en todas las ediciones digitales españolas, solo 2001 y El Nacional estaban informando del hecho en Venezuela, sin profundizar en exceso. La noticia fue publicada en el diario 2001 a las 06:01 a.m. (12:01 en hora española), con el siguiente titular: “Juan Guaidó y Leopoldo López se pronuncian rodeados de militares en La Carlota”. La noticia estuvo ilustrada con una fotografía de Guaidó, mientras que, en segundo plano, Leopoldo López está retratado en un lado, y un miembro de las Fuerzas Armadas en otro.

Por su parte, a las 06:54 a.m. (12:54 en hora española), la primera entrada de El Nacional contaba con una fotografía de Leopoldo López y Juan Guaidó juntos, informándose de la liberación de López y del levantamiento de La Carlota. Justo debajo había otra información anterior titulada “Se desarrolla situación irregular en base aérea La Carlota”.

El Universal de Caracas no informó del hecho hasta las 7:09 a.m. con una noticia de Crisbel Varela, ilustrada con una fotografía de Guaidó en solitario. Ni siquiera el widget con las entradas de Twitter avisaron de la situación. El titular de la noticia anterior a la del golpe era la siguiente: “Actividad comercial en Maracaibo cayó drásticamente desde el apagón del 7 de marzo”.

Otros diarios relevantes como Últimas Noticias, El Nuevo País Zeta, Notitarde, Frontera, La Región (Miranda), El Periodiquito (Aragua) o La Voz, tampoco informaron de los hechos hasta antes de las 07:00 a.m. (13:00 hora española). Desconocemos lo que hicieron otros diarios, si bien hemos expuesto los más relevantes.

Es cierto que los sucesos acaecieron de madrugada, pero no es óbice para que en la sociedad de la información no se informe de inmediato de un golpe de Estado producido en tu propio país. ¿A qué se debió ese retraso?

Contestar a esta pregunta supone especular. Desde luego, es cierto que, como contamos en su día en Penitencia Periodística, la prensa venezolana se encuentra muy presionada por el régimen de Maduro. No sería de extrañar que muchos diarios retuvieran la información hasta que se supiera más del golpe. Otra opción viable, aunque inaceptable en los tiempos que corren, es que estos diarios no se actualizasen hasta primera hora de la mañana. Recordemos que los hechos tuvieron lugar de madrugada.

En cualquier caso, el hecho es que a las 11:30 a.m. (hora española), había más información de los hechos en la prensa digital española que en la venezolana. Así, comprobamos que no solo la revuelta va a ritmo caribeño, sino que la prensa le va al compás.

RAFAEL SOTO

19/4/19

  • 19.4.19
En los últimos años, Francia se ha acostumbrado a ser un foco de sustos de diferente naturaleza. Por suerte, esta vez no hemos tenido que lamentar la existencia de víctimas mortales. Notre-Dame es un símbolo francés, así como del imaginario europeo. Muchos occidentales se han volcado en redes sociales e, incluso, han donado dinero para su reparación. Todo estupendo.



Ahora bien, hay desastres mucho más graves en otros lugares del mundo que no tienen la misma repercusión. No vamos a entrar en moralinas pueriles sobre si es correcto o moral que un español se preocupe más de lo que ocurra en Australia que en Nigeria. Pero sí nos llama más la atención el hecho de que la globalización tenga unos límites tan evidentes.

La globalización se ha abierto paso como proceso natural y necesario del sistema capitalista. La libre circulación de personas —o lo que es lo mismo, tener un mercado laboral más amplio por parte de los dueños del Capital—, sumado a la hipercompetitividad impuesta por la supresión o reducción de aranceles —con las evidentes ventajas para los países con menos gastos laborales, o sea, con peores condiciones para sus trabajadores—, han impuesto un nuevo modelo de vida.

Este modelo de vida, facilitado por las mejoras en las tecnologías de telecomunicaciones y transporte, se sustenta en el aumento de las relaciones líquidas, como predijo Zigmunt Bauman, en la incertidumbre y en otros efectos negativos. Sin embargo, a pesar de que el Capital ya es global, todavía las mentalidades no lo son.

Si mañana hubiera una avalancha en la Meca y murieran cientos de personas, lo más probable es que nos enteráramos en cuestión de minutos. Sin embargo, un atentado terrorista con un par de fallecidos en Francia nos afectaría muchísimo más.

Pero vamos más allá. El país más orgulloso de su sistema económico capitalista, Estados Unidos, está en debate por el convencimiento de parte de su población de que es necesario poner muros físicos a emigrantes y ampliar los muros económicos, los aranceles, a sus competidores.

Sacamos de estos ejemplos dos conclusiones lógicas. La primera es que la globalización puede afectar a la concepción del mundo, pero tiene influencia limitada en la conformación de la identidad, por muy difusa que esta sea. La segunda, que la globalización es un arma de doble filo: aporta grandes beneficios, sin duda, pero está llevando al límite al sistema capitalista, que en su versión más liberal es incompatible, ya no solo con la vida —que es lo que menos les importa a quienes nos gobiernan—, sino con la propia sostenibilidad del sistema político-social.

Si se mantiene la versión de que el incendio de la Catedral de Notre-Dame ha sido un accidente, quedará como una mera anécdota. Sin embargo, en un momento en el que nos toca repensar sobre nuestra realidad y el proyecto de futuro de Occidente, este incendio nos da la oportunidad de reflexionar.

RAFAEL SOTO

4/4/19

  • 4.4.19
Las amenazas que acechan al Estado y la oleada de elecciones están dando lugar a una infoxicación con pocos precedentes en el periodismo español. Un mareo que se ve incrementado por el amplio volumen de partidos que se presentan y sus numerosas declaraciones, promesas y amenazas. Y ante esta dificultad para digerir el presente, se ha acabado el minuto de gloria que supusieron las elecciones autonómicas en Andalucía y sus funestos resultados.



El partido andalucista que mejor quedó en las elecciones fue Andalucía Por Sí (AxSí), con 22.017 votos (0,61 %). Unos resultados de mucho mérito, pues es la primera vez que se presentaba, pero que demuestran hasta qué punto el andalucismo, que sin duda está latente en la Nación, es desconocido u objeto de desconfianza por muchos andaluces.

Desde luego, las ruinas del antiguo Partido Andalucista siguen presentes en la memoria de muchos ciudadanos. Así como el radicalismo de algunos andalucistas, como el Partido Nacionalista Andaluz o el Sindicato Andaluz de Trabajadores.

Sin embargo, lo más preocupante es el desconocimiento del andalucismo por parte de muchos jóvenes, que son el futuro. El sistema educativo andaluz solo se acuerda con seriedad de Andalucía y de Blas Infante los veintiocho de febrero. No se leen con seriedad fragmentos de El Ideal Andaluz, ni se considera necesario explicar cómo fue el proceso autonómico de Andalucía, ni quién fue Manuel José García Caparrós, ni mucho menos sabrían los más jóvenes recitar el nombre de los presidentes que ha tenido la Junta durante toda su historia.

Por su parte, el repliegue de los partidos andalucistas en el municipalismo es una elección que no puede pasar de mayo. Es una táctica que fue necesaria para detener la hemorragia que supuso la implosión del Partido Andalucista. Sin embargo, los andalucistas deben presentar un nuevo modelo, moderado y atrevido, tanto para la Nación Andaluza como para el resto de España. Un modelo integrador, que sea capaz de oponerse a los supremacistas vascos y catalanes, y que atraiga a los andaluces moderados.

En cualquier caso, como no nos cansamos de repetir, es necesaria una alianza entre empresarios y andalucistas por el progreso, aprovechando el caos político en el que nos encontramos. Y debe hacerse antes de que las opciones estatales de derecha se consoliden en la Junta.

Si el andalucismo no es capaz de proponer un modelo integrador y atractivo para Andalucía y España, ni llegar a jóvenes, ni empresarios, el futuro de la Nación tendrá una triste perspectiva. Ojalá se redescubran las ideas de Infante y las letras de Carlos Cano y, con él, su esperanza: “la juerga ya se acabó, / caciques y señoritos / zapatín del zapatón / [...] ¡Viva Andalucía libre / que es hora de despertar! / ¡Y que vivan los que luchan / por darle la libertad! / Andaluz, que tu voto no migre / pa que así no migres tú. / ¡Por un poder andaluz!”.

RAFAEL SOTO

7/3/19

  • 7.3.19
Aunque pueda resultar paradójico, el supremacismo catalán y el renovado movimiento independentista en Cataluña no es más que una consecuencia natural del 15-M. La indignación es un sentimiento efímero que, en aquel momento, necesitó materializarse en algo para no acabar en frustración. Y es ese último el sentimiento mayoritario tras las movilizaciones y la decepción que supuso Podemos para muchos.



Sin embargo, una parte de Cataluña, movida y manipulada con los sentimientos más bajos del ser humano, ha encontrado en la independencia una causa en la que enfocar y materializar unos sentimientos de cambio, que no encuentran lugar para arraigar en el resto del país.

Barcelona, Madrid, Sevilla… España entera vivió en 2011 una oleada de indignación que encontró su referencia en el Indignez-vous! de Stéphane Hessel. Algunos lo leímos antes del 15 de mayo. Otros, después. En cualquier caso, a todos nos llegaron las palabras con las que acababa el manifiesto: “Crear es resistir, resistir es crear”.

Tiempo después, algunos crearon un partido político, Podemos, que pretendía resistir a la ola neoliberal que muchos jóvenes vivíamos con mayor o menor amargura. Antes o después, muchos nos desencantamos por su autoritarismo y radicalidad, y la indignación acabó en frustración.

En cambio, debido a los intereses partidistas de la antigua Convergència i Unió (CiU), se activaron los sentimientos supremacistas que, desde el victimismo, el pujolismo impuso en escuelas y medios de comunicación con la connivencia del Estado, y se propuso a los catalanes un proyecto nuevo y descabellado. Y como todos los proyectos nuevos y descabellados, hizo ilusión a muchos, frente a un Gobierno que no hizo nada, salvo afirmar una y otra vez que aquello no iba a ninguna parte y que había que ignorarlo.

Hoy en día se presentan cinco partidos o coaliciones nacionales. Solo Vox y Unidas Podemos plantean un proyecto. Un proyecto difuso e informe, pero al menos suponen una propuesta. PP, PSOE y Ciudadanos no son capaces de transmitir, ya no un cambio, sino un esbozo de proyecto que ilusione a los españoles de todas las naciones y regiones del país.

Insistimos: crear es resistir, resistir es crear. Frente al interés del Partido Socialista de Pedro Sánchez y de Vox por retroceder un siglo de Historia, tanto España como Europa necesitan crear un nuevo proyecto que sea capaz de ilusionar a la población y ayudarla a resistir las arremetidas de esta crisis que se niega a abandonarnos.


RAFAEL SOTO


21/2/19

  • 21.2.19
Nos enfrentamos a la contradicción de que la izquierda moderada ha quedado huérfana en un momento en el que se presentan a la vez, con alta probabilidad de representación parlamentaria, hasta cinco fuerzas estatales, sin contar con los nacionalistas.



Han ocurrido demasiados cambios desde las Elecciones Generales de 2016. La política española se ha instalado en una dinámica entrópica cuyo acelerado ritmo invita a la inseguridad y al catastrofismo. En el ámbito estatal —ya sabemos que las elecciones municipales y autonómicas tienen otra lógica—, el tumor sanchista ha roto el débil equilibrio parlamentario y ya no quedan partidos que sirvan de bisagra. El populismo y la incoherencia ideológica se han instalado para quedarse.

Con todos sus defectos y todas sus limitaciones, el Partido Socialista ha sido durante décadas el garante del progresismo moderado. Hasta José Luis Rodríguez Zapatero demostró moderación en los momentos clave. Sin embargo, el sanchismo ha abocado al Partido Socialista a un discurso efectista y autocomplaciente, diseñado para la búsqueda de los “extraños compañeros de cama” que Pedro Sánchez necesita para seguir sonriendo a cámara en la Moncloa.

Hay que ser justos y decir que el presidente en funciones no es el primero ni, con toda probabilidad, será el último en pactar con el nacionalismo. No olvidemos que fue el Partido Nacionalista Vasco, y no otro, el que garantizó el gobierno de Mariano Rajoy hasta que se decidió a apoyar la moción de censura. Sin embargo, pactar para gobernar un país con quien declara sin complejos que quiere destruirlo fue llegar demasiado lejos.

Si Pedro Sánchez hubiera convocado elecciones tras la moción de censura, todavía podríamos hablar de equilibrio parlamentario. En cambio, la descarada búsqueda del apoyo del supremacismo catalán y la clara ausencia de realismo político durante su Legislatura hacen imposible un pacto con Ciudadanos.

También participa de la misma incoherencia de Unidos Podemos. No es coherente defender el Estado del Bienestar a la vez que se reniega o se daña al Estado en sí. No es que sea negativa la descentralización, pero tiene que ser ordenada. Y por desgracia, no lo es. El Estado del Bienestar que tanto hemos reclamado muchos durante años requiere de un Estado fuerte y ordenado para afrontar los gastos que genera la asistencia a sus ciudadanos y para poder explotar sus beneficios.

Tampoco es coherente defender la igualdad a la vez que se defiende como algo natural la desigualdad entre los ciudadanos de un mismo país. El cálculo del concierto vasco y el reparto presupuestario acrecientan la desigualdad entre españoles.

Sin equilibrio, los votantes progresistas moderados se ven entre dos bloques, no sintiéndose representados por ninguno de los dos. Este votante sabe que votar a Ciudadanos es promover un nuevo pacto a la andaluza y eso es demasiado para su hígado endurecido. Sin embargo, sabe que la alternativa es votar al Partido Socialista y, con ello, el bloque con Podemos, de capa caída, y los nacionalistas-supremacistas. Es volver a la casilla de salida.

Por tanto, solo le quedan cuatro salidas honorables: la abstención, romper la papeleta como protesta, votar en blanco o pasar por el aro sanchista. El trasvase de votos a Ciudadanos, aunque posible, lo vemos improbable, o al menos en grandes cantidades de votos. El 28 de abril lo confirmaremos. Lo que sí podemos decir ya es que la principal víctima del sanchismo es el votante tradicional del Partido Socialista.

RAFAEL SOTO

7/2/19

  • 7.2.19
Cada vez que Rajoy abría la boca, los independentistas ganaban un voto. De la misma manera, cada vez que Pedro Sánchez o sus ministros hacen una declaración, Vox gana diez votantes. Porque hace falta mucha contención y mucho sentido común para reprimir lo que sale de la tripa. Y si hay algo que ha demostrado el conflicto catalán es que despierta las reacciones más viscerales.



Mientras que Pedro Sánchez permite que el independentismo abuse del Estado, Vox llama a la línea dura. Con Podemos no contamos y el discurso de Ciudadanos empieza a parecer blando a sus propios votantes. No son pocas las voces que piden un mayor protagonismo de Inés Arrimadas ante la ‘moderación’ de Albert Rivera. Voces debatibles, pero respetables.

Del mismo modo que la Iglesia ha ocultado o pasado la mano en los abusos a niños y monjas, el Estado ha tapado demasiadas injusticias, durante mucho tiempo, en Euskadi y Cataluña. Con el tiempo, las futuras generaciones nos reprocharán cómo pudimos permitir y financiar la persecución, la marginación y el supremacismo.

El independentismo catalán que se ha impuesto en las aulas y en los medios públicos desde la Transición ha calado con la connivencia de los gobiernos de turno, sea por cuestiones políticas o económicas. Hay que denunciarlo alto y claro. Desde el victimismo, ha construido un discurso supremacista que no solo amenaza la unidad nacional, que en sí es muy relativa, sino la propia calidad democrática de Cataluña.

Mientras los supremacistas hablan de derechos y presos políticos, promueven la marginación del que no comparte sus ideas y abusan de sus privilegios. La libertad de manifestación se ve coartada por las manifestaciones “antifascistas”; reclaman libertad de expresión mientras imponen, incluso en locales privados, lazos amarillos y banderas so pena de encontrarse destrozado el local el día siguiente. Los Comités de Defensa de la República (CDR), que se autodenominan “personas de paz”, revientan la convivencia y cualquier manifestación “españolista”. Hablan de exiliados mientras redactan listas negras, incluso, en el Sector Público.

Por desgracia, tengo conocidos que han sufrido estos males. Te permiten ser “españolista”, siempre y cuando te quedes calladito en casa. Si sales a la calle, te encontrarás una manifestación “antifascista”. Y eso si tienes suerte y no te han golpeado o marginado en la escuela, o bien marginado en el trabajo, en caso de tener jefe indepe.

Si eres andaluz y vas a buscar piso en Cataluña, hay quien te puede intentar colar un suplemento por “extranjero”. Y si sois xarnegos y os negáis a ser más catalanes que los de Girona, más os vale quedaros bien callados. Esta es la situación real en Cataluña, por más que progres baratos a lo Jordi Évole lo nieguen en los medios.

Sin ánimo de parecer marxista, admito que en los medios tradicionales me falta una explicación con perspectiva de clase en toda esta barbaridad. Se ha permitido el abuso en favor de una burguesía y una clase política que no solo controla Cataluña, sino que también España. Una auténtica casta que pregona un progreso que hemos pagado otros y una superioridad cultural difícilmente asumible si se ve en perspectiva.

Unos empresarios que han pagado campañas, publicidad en medios de comunicación y todo lo que ha sido necesario para ganar o mantener su inmenso poder. Una casta que cuenta con todo el apoyo diplomático del país para obtener la inversión exterior y las ayudas propias del Estado que puedan necesitar.

El independentismo es un monstruo que se les ha escapado de las manos, es cierto. Tanto, como que sacarán buen provecho de ello si logran mantener a Cataluña en España. Provisionalmente, claro. Pues todos sabemos que el plan a largo plazo es seguir formando en el odio a España en las escuelas y en el desprecio a quien no comparte las tesis independentistas. Y, con ello, obtener el apoyo social que todavía les falta.

Si Pedro Sánchez hubiera tenido algo de vergüenza, hubiera aceptado convocar elecciones en cuanto logró echar a Rajoy de la Moncloa. Cualquier cosa antes de unirse con los enemigos del Estado. No lo hizo. Y si hubiera sido inteligente, hubiera aceptado modificar la legislación para facilitar un referéndum, a cambio de otra modificación para permitir la devolución de competencias.

La aceptación o no por parte del independentismo de esta propuesta hubiese sido irrelevante, pues el punto era proponer algo que llevar a Bruselas. Pero la cabeza no le llega para eso. Solo para sonreír a la cámara y cuidarse de que le hagan primeros planos de las manos en el avión presidencial.

Somos conscientes de que el Estado no lo ha hecho todo bien. Ha permitido demasiado y no ha sabido responder ante ciertas situaciones. Pero lo que no se puede permitir es que la Generalitat de Cataluña margine el castellano, que empieza a necesitar de protección, desprestigie al Estado a través de embajadas, no teniendo competencias para tenerlas, y lo acuse de robarle, mientras que mantiene un trato de favor por parte del Fondo de Liquidez Autonómico (FLA).

Y todo esto se permite y se financia, amparándose en la debilidad de un pusilánime y en las mismas leyes que los supremacistas desprecian, cuando no niegan. Pedro Sánchez ha propuesto un aumento significativo de la inversión en Cataluña y ahora propone a un “relator” que dé fe de las negociaciones con el independentismo.

“Que nos llamen fachas”, como dicen los miembros de Vox. Pero todo esto nos parece una barbaridad. Quien te insulta, te desprestigia, te chantajea, te desprecia y persigue a los tuyos es un enemigo. Así de sencillo, así de simple, así de complejo. Y al enemigo hay que combatirlo por lo civil, por lo penal y, si es menester, por lo militar. No colmarlo de prebendas. Se pueden buscar acuerdos para favorecer la convivencia, pero no capitulaciones.

Es cierto que la actitud dadivosa de Pedro Sánchez, digna del Chamberlain más mediocre, le está dando oxígeno al supremacismo independentista. Pero a quien más está beneficiando es a la extrema derecha, a quien está regalando votantes. Por más que cocine su amigo José Félix Tezanos, las encuestas del CIS no van a evitar un largo gobierno de derechas a la andaluza. Y todo por la falta de dignidad y sentido común de la izquierda moderada, que tiene en su presidente al mejor aliado de Vox.

RAFAEL SOTO

24/1/19

  • 24.1.19
El arte de la estrategia es una de las mayores expresiones de la inteligencia humana. Suma la capacidad de concentración, de análisis, de disponer, mover y emplear los recursos disponibles (táctica) y de actuar de manera disciplinada. Quizá sea la cualidad que más respetemos, más allá de cómo se usen esas habilidades.



Es por eso que respeto a Puigdemont, que ganó sobradamente a un Rajoy sin ideas, sin compartir en lo más mínimo sus fechorías. Es por lo que respeto al Partido Nacionalista Vasco, a mi entender, el más serio del Congreso de los Diputados, sin dejar por ello de pensar que son un cáncer para el Estado. Y es por eso que respeto a Íñigo Errejón, a pesar de no compartir muchas de sus ideas.

Ya advertimos en La violencia que viene, mucho antes de que volviera a las portadas, que el ignorado Errejón había sido el que mejor había leído la situación actual en España. Compartimos casi en su totalidad los análisis que, desde el ascenso de Vox, ha publicado en El País sobre la situación de España y la Izquierda. No compartimos sus fórmulas, o al menos en su totalidad, pero había dado muestra de una lucidez significativa.

Y no es solo una cuestión de raciocinio, sino de empatía y actitud. Errejón no está de acuerdo con el votante de Vox, pero se ha parado a ponerse en su lugar. Ha intentado entender las razones que ha llevado a una parte de una nación a virar a la derecha tras casi cuarenta años de gobierno socialista. Fue el primero en decir que no había 400.000 fascistas en Andalucía. En cambio, Iglesias lanzó a sus descerebrados a la calle y se sumió todavía más en el ensimismamiento. Ya solo habla a los suyos y riñe, por no decir que ladra, a quien no se encuentra a gusto con sus tesis.

Sin embargo, digámoslo claro: Iglesias y Errejón piensan exactamente lo mismo. El ignorado no es un santo ángel de moderación. Tampoco Julio Anguita lo era en su tiempo. Y, sin embargo, su lucidez y su capacidad de sentarse a hablar y razonar hizo que se ganara el respeto de la mayoría. Errejón no le llega a Anguita ni a los bajos del pantalón, es cierto, pero en comparación con el vocero morado, es alguien que transmite confianza.

El autoritarismo pablista ha dinamitado el partido. No olvidamos la invitación de Echenique a Teresa Rodríguez a que abandonara la formación morada, ni las piedras en el camino que le pone a diario. Ojo, una mujer con ideas mucho más radicales que él y que, sin embargo, sabe transmitirlas de otra manera. Tampoco la negativa a que Andalucía tuviera su partido propio porque no lo permitían sus estatutos. Ese es un privilegio del Norte… No nos olvidamos de Bescansa, ni de otras víctimas del líder y su implacable compañera, Irene Montero, sectaria donde las haya.

El ensimismamiento de la extrema izquierda va contra los principios fundacionales de Podemos y fomenta los bloques. Ya no se trata de convencer y buscar alianzas, sino de luchar contra el mundo. Errejón lo ha visto claro y ha buscado el amparo de una persona que ya había sufrido el autoritarismo pablista y que había demostrado ser una persona razonable, Manuela Carmena.

Tanto Carmena como Errejón han logrado impedir los manejos de Ramón Espinar, fratricida político por antonomasia, le han devuelto el golpe al pablismo y han ofrecido una alternativa con lo mejor de la formación morada. Todo ello, sin hacer algo tan diferente a lo que ya hizo Teresa Rodríguez, que ha sido buscar una alternativa al autoritarismo pablista sin abandonar su formación política. Pero es que esto es ya una cuestión personal.

Lo bueno de los cadáveres es que ya están muertos. A Errejón, que había sido defenestrado, le da lo mismo la caza de brujas de Montero, Echenique y compañía. No tiene nada que perder, y lo tiene todo por ganar. Y se escuda en el mejor valor de Podemos, que es la gestión de Carmena en la Alcaldía de Madrid. Una gestión mejorable, como todo, y con alguna excentricidad, pero que en términos generales ha sido razonable y que ha mejorado las endeudadas cuentas de la Capital.

Y España puede ganar también con una alternativa que, aunque defenderá lo mismo que Unidos Podemos, con toda probabilidad ofrecerá una posición más cercana a lo que, antes de su suicidio colectivo, había sido el ala progresista del PSOE. Gran estrategia, que se tendrá que enfrentar con otras y que tiene un largo recorrido por delante. Con toda seguridad, no compartiremos buena parte de sus ideas. Pero, por lo pronto, nuestros respetos al estratega Errejón.

RAFAEL SOTO

10/1/19

  • 10.1.19
Los cronistas romanos, que tenían muy mala uva, cuentan que la tercera esposa de Julio César, Pompeya, había introducido a su amante, Clodio, en un templo consagrado a la diosa Bona. Disfrazado, profanó un recinto que solo podía ser pisado por mujeres. Cuando se supo, se produjo un escándalo que acabó en los tribunales. César defendió la inocencia de su mujer, a la vez que le pidió el divorcio. Ante la contradicción, el juez que instruía el caso le pidió razones, obteniendo como respuesta que la mujer del César no podía estar mancillada ni siquiera por una sospecha.



De este hecho histórico proviene el dicho popular de que la mujer del César no solo debe ser honrada, sino que también debe parecerlo. Y es esta expresión la que se me viene a la mente cuando pienso en lo que ha hecho Ciudadanos en Andalucía. O debería ser Madrid, pues es desde la Capital donde se ha decidido el futuro de la colonia andaluza.

Hay un matiz importante. El pacto entre PP y Ciudadanos no ha sido para favorecer la gobernabilidad de la nación andaluza. El partido naranja obtendrá consejerías y, por tanto, será parte del Gobierno. Por ende, nos parece hipócrita la actitud que ha mantenido con Vox.

Desde un principio, mantuvo una actitud distante con los extremistas de Derecha. No ha querido mantener reuniones con ellos y, desde el primer minuto, ha puesto en duda la posibilidad de un Gobierno alternativo. Todo ello en el ambiente teatral que ya es costumbre. Ni una foto que pueda dar la impresión de que comparten algo más que medio programa electoral. Que los programas no se leen, pero los periódicos sí.

Una mojigatería absurda, en el momento en que aceptan de buena gana las consejerías y la vicepresidencia. Y más inexplicable todavía, si se plantea que buena parte de su electorado no lo ve con buenos ojos. Si hubiera aceptado el apoyo sin más gestos innecesarios hubiera dado otra imagen. El Partido Socialista no hubiera dejado de pactar con ellos por eso en otros territorios en el futuro. Y más con el arribista que lo dirige ahora.

Por más que lo ha intentado, Ciudadanos ni es ni parece honrado. Y no se entiende a cuento de qué, pues no hubiera tenido consecuencias significarse. En cualquier caso, entendemos que la ambición de Ciudadanos ha sido excesiva.

Si su intención era mantener las distancias con Vox de cara a los indecisos, la estrategia más adecuada hubiera sido apoyar el Gobierno de Moreno sin participar en él. Hubiera creado un Gobierno débil al que hubiera sido fácil manejar y hostigar. Recordemos que estamos en año electoral. Sin embargo, se ha sentado en la mesa como si no conociera al cocinero y se ha comido de buena gana su plato de lentejas.

Aceptando el apoyo de Vox y entrando en el Gobierno de Moreno Bonilla, no solo ha quedado en claro la falta de ‘honradez’, volviendo al dicho popular, de Ciudadanos. También ha demostrado una ambición de poder cortoplacista muy española, que sin duda lo comprometerán en lo que queda de año.

RAFAEL SOTO

27/12/18

  • 27.12.18
Debido a circunstancias personales, me he visto obligado a recorrer la Península Ibérica de norte a sur en menos de una semana. En concreto, he tenido que viajar a Pamplona. Era la primera vez que viajaba a esta ciudad y ha sido toda una experiencia. Sin embargo, tras mi regreso a mi puesto de trabajo en Madrid, me sorprendió escuchar a una persona que sostenía que Pamplona era una ciudad demasiado “provinciana” para su gusto. Un calificativo que alguna vez habían usado en mi persona. Ahora, en la Ciudad del Betis, retomo esa afirmación y me planteo qué supone ser ‘provinciano’.



En el diccionario de la Real Academia de la Lengua se aportan cuatro definiciones. Dos de ellas se pueden considerar neutras, descriptivas si lo preferimos. En cambio, los otros dos tienen un uso despectivo. En primer lugar, se indica que el provinciano es la persona que está “excesivamente apegada a la mentalidad o a las costumbres de su provincia”.

Por otro lado, también define a alguien “poco elegante o refinado”. Se puede reflexionar mucho sobre las implicaciones sociológicas de ambas definiciones, si bien nos quedamos con la primera que hemos expuesto.

¿Es malo estar “excesivamente” apegado a la mentalidad o a las costumbres de tu tierra? ¿Quién establece lo que es excesivo? Zygmunt Bauman afirmó que la sociedad global iba a sufrir un doble proceso, contradictorio en apariencia. Por un lado, que las sociedades estarían interconectadas y que las fronteras serían cada vez más “líquidas”. Sin embargo, al mismo tiempo, se viviría un auge de lo local.

A mi entender, esta realidad se está cumpliendo. De acuerdo con la lógica, esta creciente preocupación por los localismos, con sus evidentes implicaciones directas en la conformación de la identidad personal y colectiva, debería suponer un aumento de ese provincianismo, en el sentido del apego a la mentalidad y costumbres locales. Un hecho contradictorio en cuanto a que tiene que convivir con la globalización y su tendencia a la homogeneización social.

Entiendo que uno de los muchos retos de la sociedad postmoderna es encontrar ese equilibrio entre lo local y lo global. Reconozco que esta reflexión me vino a la mente paseando por las calles de Pamplona. Bella ciudad, orgullosa de sus tradiciones y de su historia. Un lugar donde se puede comprobar con claridad cómo conviven opciones ideológicas antagónicas, escarmentadas por la violencia pasada.

Y no solo me refiero a la política. Es una población que ha sido capaz de mantener sus tradiciones, sus fueros y su identidad sin cerrarse a la modernidad. Tiene sus retos, por supuesto, pero salí encantado de tan interesante ciudad. De vuelta a la Patria andaluza, me he planteado si hemos sido capaces de lograrlo. Por desgracia, no ha sido así.

No es que hayamos perdido las tradiciones o que no seamos capaces de abrirnos a la modernidad. Los andaluces arrastramos un sentimiento de culpa por el mantenimiento de nuestras tradiciones. En ocasiones, nos transmiten y perpetuamos la idea de que el andalucismo, las tradiciones populares de origen religioso e, incluso, nuestro dialecto y sus hablas son propios de ese provincianismo y, por ende, de nuestro retraso.

Son muchas las causas que nos impiden conciliar lo global con lo local. Sin embargo, entiendo que tienen un carácter más psicológico y social que material. Somos una nación histórica que no reclama nada, a diferencia de los nacionalismos vasco y catalán. Nos decimos que no tenemos idioma propio, despreciando nuestro dialecto y sus implicaciones y, lo que es más importante, no existe una reflexión sobre las auténticas causas de nuestra economía colonial. De hecho, ni somos capaces de asumirla como tal.

Mientras que los andaluces sigamos asumiendo el estigma del provinciano, en el peor de los sentidos, no seremos capaces de abordar con garantías nuestro futuro. Por lo que a mí respecta, yo recojo el guante y asumo el calificativo de ‘provinciano’ con orgullo. Y lo hago desde la conciencia de que Madrid y Barcelona no han sido capaces de digerir bien la globalización, y les va a pesar.

Esta última afirmación requeriría de una explicación más profusa. Dejémoslo ahí. Lo que sí deseo proponer a los andaluces como propósito de Año Nuevo es reflexionar sobre sus propios complejos y viajar. Sobre todo, viajar a otros lugares de España. Veamos la situación de nuestros iguales y, quizá, nos sorprendamos de nuestras limitaciones autoimpuestas.

RAFAEL SOTO

DEPORTES - CAMPIDIGITAL

FIRMAS
Campidigital te escucha Escríbenos